Design a site like this with WordPress.com
Get started

Défaitisme et stratégie révolutionnaire

Je dirais que dans dix jours, ça devrait être complètement terminé. “

COL. DOUGLAS MACGREGOR,
AU 9ÈME JOUR DE LA GUERRE EN UKRAINE (1)

” Le terme défaitisme est couramment utilisé en politique comme position idéologique qui envisage la coopération avec le parti d’opposition. Dans le contexte militaire, en temps de guerre, et surtout au front, le défaitisme est synonyme de trahison. “

WIKIPEDIA

Par Jeff Nyquist

Lorsqu’un stratège peut manipuler les deux parties d’un conflit, où chaque partie représente une lame de ciseaux, il peut utiliser le tranchant des lames pour se frayer un chemin à travers n’importe quoi. Le conflit devient alors une expérience contrôlée dans laquelle les adversaires, en tant que thèse et antithèse, sont utilisés pour établir une nouvelle chose (c’est-à-dire une synthèse). Dans le cas présent, la Russie et la Chine (en utilisant leurs réseaux d’agents occidentaux et leurs “idiots utiles”) jouent cette stratégie. Elles tentent de déstabiliser l’Europe et l’Amérique pour refaire le monde. Un ingrédient essentiel de cette stratégie est le défaitisme.

DÉFAITISME LÉNINISTE

Quatre “stratégies des ciseaux” se chevauchent, le long des fractures existantes : (1) le régime Biden contre MAGA ; (2) la Russie contre l’Ukraine ; (3) la Chine contre Taïwan ; (4) les élites occidentales contre les masses exploitées (des économies occidentales qui s’effondrent).
Derrière ces stratégies des ciseaux se cache une stratégie de convergence, et toutes ces stratégies font appel au défaitisme anti-OTAN et anticapitaliste.

Pour comprendre le défaitisme en général, il est utile de revenir sur le défaitisme de Lénine durant la Première Guerre mondiale. La Russie se battait alors contre l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et la Turquie.
En tant que défaitiste, Lénine voulait que la Russie perde la guerre.
Dans ce cas, il envisageait d’accéder au pouvoir par une révolution.
Au fil des événements, la guerre a conduit la Russie au bord de l’effondrement économique au début de 1917. Après l’abdication du tsar lors de la révolution de février, le défaitisme de Lénine l’a conduit à collaborer avec le gouvernement allemand. Le Kaiser, qui cherchait désespérément à se sortir d’une guerre sur deux fronts, a fourni à Lénine de l’argent (envoyé en Russie par la Banque de Sibérie) afin que Lénine puisse renverser le gouvernement provisoire et offrir à l’Allemagne une paix à des conditions favorables. Après avoir renversé le gouvernement provisoire lors de la révolution d’octobre, Lénine a accepté le traité de Brest-Litovsk. Ce traité a brisé l’Empire russe et mis fin à la participation de la Russie à la Première Guerre mondiale. C’est ainsi que le communisme a été établi en Russie, avec le défaitisme comme clé de voute.

L’opposition de Lénine à “l’omnipotence de la richesse” est un marqueur important dans tout cela. Lénine était un ennemi de l’Establishment. Il disait que le capitalisme exploitait les travailleurs, les paupérisait, et même les massacrait dans des “guerres impérialistes”. Nous remarquons, aujourd’hui, une rhétorique similaire venant de groupes mixtes de défaitistes de droite. Nous pouvons à juste titre appeler ce défaitisme “léninisme de droite”, car son modus operandi présente une ressemblance frappante avec le défaitisme de Lénine. Mais ce n’est pas tout. La droite américaine est de plus en plus identifiée à la classe ouvrière, et Lénine était un champion de la classe ouvrière ; l’affaire est donc de plus en plus curieuse, mettant en évidence ce que les marxistes appellent des “contradictions”. Dans ce contexte, l’ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, aurait déclaré à Ron Radosh : “Je suis un léniniste.”
Radosh a demandé ce qu’il voulait dire par là, et Bannon a répondu : “Lénine voulait détruire l’État, et c’est aussi mon objectif. Je veux tout faire s’écrouler et détruire l’Establishment actuel.” [2]

Faire tomber le gouvernement des États-Unis serait sans doute une occasion en or pour la Russie et la Chine. L’arsenal nucléaire américain défend le monde libre (dans la mesure où il l’est encore). Si les États-Unis s’effondraient dans le sillage d’une révolution de droite visant à “détruire l’Establishment actuel”, et si l’arsenal nucléaire américain était compromis, qui peut dire que le monde libre survivrait ? Compte tenu de tout cela, une personne comme Bannon pourrait être décrite comme un léniniste dans plus d’un sens, ou peut-être comme un outil du léninisme.
D’un côté, Bannon se voit comme un défenseur de la classe ouvrière. D’autre part, sa trajectoire révolutionnaire pourrait assurer une victoire du léninisme au niveau mondial.

Si l’on met de côté, pour un instant, l’opportunité que représente pour la Russie et la Chine le fait de “faire tomber l’État [américain]”, il faut admettre que notre ancien Establishment méprise la classe ouvrière blanche du pays. Nous retrouvons ici les lames d’un de nos ciseaux – c’est-à-dire les élites occidentales contre les masses exploitées. Il est étrangement ironique que la gauche marxiste, après être sortie de ses couvoirs universitaires pour entrer au gouvernement, ait déployé la “critical race theory” et le féminisme pour supprimer ce qui s’avère être la dernière classe instinctivement américaine, à savoir le prolétariat américain.
Dans une inversion comique de la réalité politique, la droite ramasse la classe ouvrière alors que la gauche ramasse l’élite. Et donc, la chose élitiste est d’être un marxiste d’un nouveau type – promouvant le féminisme, les frontières ouvertes, et le genderisme. Et ce qui est “bas de plafond” c’est de RENDRE L’AMÉRIQUE GRANDE À NOUVEAU. Ce sont, en fait, les masses mal lavées – les “misérables” d’Hillary Clinton – qui veulent ramener l’industrie manufacturière aux États-Unis, qui veulent un mur à la frontière et qui se méfient instinctivement de l’Establishment. Par conséquent, Bannon est un “léniniste” dans le sens où il veut une révolution par le bas.

Il faut l’admettre, depuis 1991, tous nos termes politiques se sont inversés et confondus. Pourtant, il y a une méthode dans la folie de cette confusion. L’idée que Bannon puisse se qualifier de léniniste va de pair avec le fait que Poutine s’identifie comme un chrétien. Comme le dit Iago dans Othello, de Shakespeare, “Je ne suis pas ce que je suis”. Bannon n’est pas vraiment un léniniste et Poutine n’est pas vraiment un chrétien. Mais un jeu se prépare dans lequel, dialectiquement, les joueurs deviennent interchangeables, de sorte que les pièces noires et blanches de l’échiquier peuvent changer de camp, de côté ou converger. En tant que stratège, je ne pense pas que tout ceci soit un accident.

Le défaitisme qui émerge à droite, après avoir fait des bruits révolutionnaires, partage la haine de Lénine pour les banquiers et la haute finance. Et là, nous ne parlons pas spécifiquement de Bannon. Nous parlons de la droite complotiste. De toutes les théories conspirationnistes qui infectent la droite, la plupart croient que les malfaiteurs dans les grandes fortunes sont les véritables ennemis de l’humanité.
Renversez la cabale bancaire et tout ira bien…

Ainsi, les vrais léninistes de droite – qui forment un groupe mal défini – ont des aspirations révolutionnaires à un niveau plus profond que quiconque n’a encore compris. Alors que le conservatisme s’en remettait jusqu’à présent à Edmund Burke dans son opposition à la révolution violente, les léninistes de droite n’ont pas cette inhibition. Comme les matérialistes dialectiques du mouvement communiste, les révolutionnaires de droite n’ont pas de calcul transcendantal. Ils ne sont pas des hommes de l’arrière-monde (selon l’expression railleuse de Nietzsche) ; et donc, comme les communistes, ils veulent le pouvoir – et ils ne se soucient pas de la manière dont ils l’obtiennent. Comme Lénine, ils pensent que les guerres découlent de conspirations capitalistes. C’est ce que l’on peut constater dans le mouvement Truther, que Moscou soutient. Il ne faut pas oublier que cette intérêt croissant pour les théories du complot révèle une évolution vers le machiavélisme (un autre trait léniniste). Ironiquement, la conspiration est la véritable foi du théoricien du complot, car il croit que l’histoire peut être contrôlée par l’argent et la ruse. Sa jalousie native doit conclure, consciemment ou inconsciemment, que l’histoire pourrait être contrôlée par lui. C’est ainsi que, dépouillant le marxisme-léninisme de son attirail extérieur, le théoricien de la conspiration s’est fait une théorie révolutionnaire simplifiée – allant directement à l’essentiel.

Lénine a écrit : “Une république démocratique est la meilleure coquille politique possible pour le capitalisme, et par conséquent, une fois que le capital a pris le contrôle de cette excellente coquille… il établit son pouvoir de manière si sûre, si ferme, qu’aucun changement d’individus, d’institutions ou de partis dans la république démocratique bourgeoise ne peut ébranler ce pouvoir” [L’État et la Révolution, p14].
On peut trouver des déclarations similaires sur n’importe quel site Internet de droite, et elles pourraient constituer la base de la stratégie de convergence de Moscou en fin de partie. L’extrême droite et l’extrême gauche pourraient unir leurs forces. Après tout, elles semblent partager le même ennemi.

Il est ahurissant, en effet, de penser que la droite et la gauche pourraient se combiner, qu’elles pourraient se mettre d’accord sur une révolution pour renverser le capitalisme. Bien sûr, le renversement de Wall Street et des banques pourrait détruire l’Occident sur le plan économique. En termes pratiques, qu’est-ce qui pourrait être mieux pour Moscou et Pékin ?
Après l’effondrement de l’Occident, la droite et la gauche – ayant vaincu les méchants “banksters” – pourraient être confortablement fusionnées. Si quelque chose devait mal tourner (et cela arrivera probablement), la remise à zéro par une guerre mondiale nucléaire pourrait être utilisée pour forcer les survivants désespérés à un survivalisme socialiste. Si les réactionnaires et les anti-socialistes tentent de résister, quelque chose de semblable à la guerre civile russe se déroulerait à l’échelle mondiale, par balles et baïonnettes, permettant aux “pauvres” de renverser les “riches”.

Dans tous les cas, la révolution mondiale gagne.

LA RÉVOLUTION MONDIALE : UNE VUE D’ENSEMBLE

Nous pouvons visualiser la révolution mondiale comme suit : (1) Commencer une guerre en Ukraine qui entraîne une dislocation économique mondiale, soit par une victoire russe, soit par une impasse (puisque les sanctions économiques occidentales s’appliqueront dans tous les cas, ce qui déclenchera l’effondrement du château de cartes financier de l’Occident) ; (2) étendre le chaos économique en perturbant les chaînes d’approvisionnement vitales de l’Occident, alors que la Chine étrangle Taïwan et se mobilise pour la guerre en Extrême-Orient ; (3) avoir un président démocrate qui dénonce son opposition républicaine comme des traîtres (ouvrant la voie à une guerre civile aux États-Unis, marquant la fin de l’hégémonie mondiale des États-Unis) ; (4) exposer les politiques de faillite et de prédation de l’élite capitaliste occidentale, en retournant les masses occidentales contre leur système économique et leurs gouvernements ; (5) briser l’OTAN ; (6) réaliser la “maison européenne commune” prônée par Gorbatchev et Eltsine ; (7) transformer l’océan Pacifique en un lac chinois ; (8) achever les États-Unis, occuper l’Amérique du Nord et gouverner le monde en tant que commonwealth socialiste dirigé par Moscou et Pékin.

Ce projet grandiose, dans sa première version, est né avec Lénine en Russie. Comme tous les projets de ce genre, il semble excentrique à première vue. Mais tous les projets grandioses de conquête semblent excentriques au premier abord. Rappelez-vous les rois perses, Alexandre le Grand, Hannibal, César, etc. L’histoire nous montre de nombreux projets farfelus, et un certain nombre d’entre eux ont été menés à bien.
Les Romains, selon Polybe, ont conquis grâce à la patience de leur politique prévoyante. Les Britanniques ont utilisé la puissance maritime pour maintenir avec succès un empire là où Athènes, dans le monde antique, avait échoué. Il convient de noter que les empires prospères du passé étaient conservateurs, préservant le patrimoine intellectuel et spirituel de leur époque. Le projet grandiose de Lénine, cependant, propose d’établir un imperium socialiste mondial menant au communisme. Ce qui a pris la modernité par surprise, dans cette affaire, c’est la nature délibérément destructrice du socialisme. La révolution bolchevique en Russie a établi un régime ancré dans la croyance insistante que l’humanité ne peut être transformée que par la violence. L’idée de transformer l’humanité de cette manière, d’annihiler l’instinct d’acquisition de l’homme, n’est pas seulement utopique ; c’est une justification pour créer un État totalitaire fondé sur une concentration sans précédent du pouvoir. En faisant cela, les marxistes ont ignoré l’avertissement de Lord Acton : “Le pouvoir tend à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument.”[3]

La soif de pouvoir, avec une façade humanitaire, produit toujours une catastrophe humanitaire. Lorsque les socialistes ont pris le pouvoir en Russie, formant l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), ils ont directement procédé aux massacres et au vol. Ce n’est pas un hasard si la corruption a entravé le système soviétique, de haut en bas. La corruption est également une maladie qui affecte la Chine rouge. Elle affecte tous les pays socialistes totalitaires. Ceux qui se plaignent que l’Occident est la société la plus corrompue et la plus décadente de toutes, n’ont aucune idée de ce dont ils parlent. Ils n’ont pas étudié correctement le système socialiste de l’ancienne Union soviétique. Le pouvoir absolu, en effet, corrompt absolument.

Par conséquent, il ne devrait pas être controversé de dire que tous les gouvernements socialistes révolutionnaires sont fondés sur le gangstérisme, c’est-à-dire sur le mensonge, le vol et le meurtre. Nous le constatons depuis la famine terroriste de Staline en Ukraine jusqu’aux champs d’extermination de Pol Pot et à la Terreur rouge de Mengistu Haile Mariam dans l’Éthiopie des années 1980. Dans leur grandiloquence, ils doivent tuer un nombre énorme de personnes parce que la nature humaine résistera aux politiques insensées du socialisme. Ils doivent niveler la civilisation parce que les valeurs civilisées sont incompatibles avec leurs méthodes.

Malheureusement, nous n’avons rien appris de l’histoire du socialisme totalitaire. Même si la “mère patrie” du socialisme a fait semblant d’abandonner ses objectifs et d’adopter le capitalisme en 1991, même si la Chine rouge a joué le jeu du capitalisme, les anciens objectifs et méthodes sont restés en place. Le plan à long terme de la Russie et de la Chine pour refaire le monde exige la violence et le vol à une échelle sans précédent. Cela n’a pas changé. Regardez ce qui se passe en Ukraine. Regardez le comportement de la Chine envers Taïwan. Demandez-vous pourquoi ? L’ambition motrice de Moscou et de Pékin est d’anéantir. La chose la plus dangereuse que nous ayons faite, au cours des 35 dernières années, est de nous dire : “Oui, nous pouvons faire des affaires avec Moscou et Pékin en toute sécurité. Ils ne feront pas régner la destruction sur nos têtes.” Remarquez, alors, comment les missiles et les ogives nucléaires ont été préparés en Russie et en Chine. Remarquez également comment l’approvisionnement alimentaire mondial est restreint. Quelqu’un se souvient-il que le contrôle de la nourriture a toujours été la voie utilisée par le communisme pour consolider le pouvoir ? Le fait est que nous ne pouvons pas faire des affaires en toute sécurité avec Moscou et Pékin.
Le transfuge du GRU, le colonel Stanislav Lunev, a un jour décrit les dirigeants de la Fédération de Russie de la manière suivante : “Ce ne sont pas des êtres humains. Ce sont des fous”. Commentant le programme farfelu des totalitaires, Hannah Arendt a noté : “Jusqu’à présent, la croyance totalitaire que tout est possible semble avoir prouvé uniquement que tout peut être détruit”[4].

UN STRATAGÈME EST ENGENDRÉ

Les stratèges de Moscou ont toujours considéré l’énergie comme le talon d’Achille de l’Europe. Les intrants énergétiques décisifs pour une économie moderne prospère sont principalement le pétrole et le gaz naturel. Si l’approvisionnement de l’Occident en pétrole et en gaz naturel pouvait être limité ou interrompu, une crise économique pourrait être déclenchée. Dans ce contexte, la révolution islamique de 1979 en Iran, pays riche en pétrole, a revêtu une importance considérable pour la Russie. La nature anti-américaine du régime révolutionnaire Islamique ont fait de Moscou et de Téhéran des alliés naturels. En même temps, l’Iran pouvait devenir militairement une puissance nucléaire qui pourrait facilement fermer le pétrole du golfe Persique lors d’une future crise. La prise de contrôle socialiste du Venezuela, riche en pétrole, par Hugo Chavez, est d’une importance presque égale. Si les États-Unis étaient assez dociles pour tolérer la chute de la plaque tournante pétrolière de l’Amérique du Sud, alors la guerre énergétique de la Russie était sur la voie du succès. La cerise sur le gâteau, cependant, serait l’environnementalisme radical.

Ces dernières années, les géologues ont découvert de vastes gisements de pétrole dans des endroits inattendus. Les prédictions pessimistes sur le pic pétrolier ne se sont pas réalisées. Il existe, sous la terre, d’importants gisements de gaz et de pétrole. Tout ce que l’Occident avait à faire était de développer la technologie permettant de trouver ces gisements et de forer plus profondément – ou de se rabattre sur les technologies d’extraction du pétrole non conventionnel. C’est ici que les écologistes ont joué un rôle important pour la Russie. Ces dernières années, l’environnementalisme radical – en Europe et en Amérique du Nord – s’est généralisé.
Grâce à leur nouvelle force politique, les écologistes se sont opposés au forage, à la fracturation et à bien d’autres choses encore. Dès le départ, Moscou voulait s’opposer à de nouvelles sources d’énergie bon marché. Comme par hasard, les écologistes l’ont fait pour eux.

Il est facile de voir qui profite le plus de l’environnementalisme radical. C’est sans aucun doute la Russie et la Chine. Principalement, en raison des préoccupations environnementales concernant l’énergie nucléaire et le charbon en Allemagne, la Russie a pu revendiquer l’Europe comme marché pour ses exportations de gaz. Dans le même temps, la Chine a assuré sa base manufacturière en transférant la fabrication occidentale en Chine. Cela devait beaucoup aux coûts prohibitifs associés aux réglementations environnementales américaines et européennes[5].

Pour des raisons évidentes, les stratèges soviétiques se sont intéressés à une hypothèse scientifique obscure : le réchauffement climatique anthropique. Voilà une théorie “scientifique” qui avait une utilité stratégique pour le bloc socialiste. Et puis, le 23 juin 1988, pendant une vague de chaleur à Washington, D.C., James Hansen, de l’Institut Goddard d’études spatiales de la NASA, a déclaré à une commission du Sénat américain que “la terre est plus chaude en 1988 qu’à n’importe quel moment de l’histoire des mesures instrumentales….”. Il a déclaré qu’il n’y avait “qu’un pour cent de chance qu’un réchauffement accidentel de cette ampleur se produise… L’effet de serre a été détecté, et il change notre climat maintenant”.

La déclaration de Hansen, à première vue, était ridicule. Le “réchauffement climatique accidentel” n’existe pas. Tel était pourtant l’homme de paille que Hansen présentait comme la seule alternative à la théorie des gaz à effet de serre. Les scientifiques savent depuis longtemps que la Terre passe par des cycles de températures plus chaudes et plus froides. En fait, il faisait plus chaud au début du Moyen Âge qu’aujourd’hui. Les Vikings faisaient pousser des cultures au Groenland (Groen-land = Pays vert), ce qui n’est pas possible avec le climat plus frais d’aujourd’hui. Pourtant, le réchauffement climatique anthropique a été accepté comme une vérité. À cette fin, les faits ont été systématiquement falsifiés par des agents d’influence dans la communauté scientifique et des carrières ont été ruinées.

Pour rendre l’alarmisme environnemental crédible, personne n’était censé remettre en question la théorie du réchauffement climatique anthropique. Ceux qui la remettaient en question étaient qualifiés de “négateurs de la science” ou accusés d’être des agents payés par Big Oil. Pourtant, la science consiste à poser des questions. Lorsque toutes ces absurdités ont commencé, les scientifiques ne comprenaient même pas entièrement les mécanismes responsables des températures mondiales. Compte tenu de leur ignorance du climat, comment les scientifiques pouvaient-ils honnêtement affirmer que le réchauffement climatique anthropique était scientifiquement prouvé ? Bien sûr, tout le monde sait – ou devrait savoir – que le soleil joue un rôle majeur dans le réchauffement de la Terre ; mais en 1988, personne ne se rendait compte du rôle joué par le rayonnement cosmique et le champ électromagnétique du soleil.
À cet égard, les travaux de Henrik Svensmark [6] se sont révélés embarrassants pour les défenseurs du réchauffement climatique. Ironiquement, les travaux de Svensmark suggèrent que le monde n’est peut-être pas en train de se réchauffer. Au contraire, nous pourrions nous diriger vers un refroidissement important, avec des conséquences désastreuses pour la production alimentaire mondiale.

Malgré les découvertes futures de vrais scientifiques, les déclarations de James Hansen en 1988 devant le Sénat américain ont donné de la crédibilité à la thèse du réchauffement climatique anthropique. Le New York Times a déclaré que Hansen avait tiré la sonnette d’alarme “avec une telle autorité et une telle force que la question d’un monde en surchauffe est soudainement passée au premier plan des préoccupations du public”.

Comme indiqué précédemment, la théorie du réchauffement climatique par les gaz à effet de serre existe depuis plusieurs décennies. C’était l’une des nombreuses théories présentées dans des articles universitaires. Les initiateurs de la théorie n’étaient pas des agents soviétiques. C’est le déploiement politique de la théorie qui l’a fait passer dans le domaine de la stratégie. Certes, si nous posons la question du cui bono, nous ne pouvons nous empêcher de regarder dans la direction de Moscou. Mais il y a plus : En 1982, le président du Conseil scientifique du Présidium de l’Académie des sciences soviétique, Ivan T. Frolov, a écrit un livre intitulé Global Problems and the Future of Mankind. Dans ce livre, il laissait entendre que l’environnementalisme était la clé de la future victoire de Moscou.
Selon Frolov, qui est devenu plus tard membre du Politburo de l’URSS, “la pollution de l’environnement, la destruction des écosystèmes, la destruction de nombreuses espèces … ont maintenant atteint des proportions menaçantes”. Ces “dangereuses dysharmonies dans les interactions de l’homme avec la nature sont associées à… la formation socio-économique capitaliste…”. Par conséquent, a-t-il expliqué, ces dysharmonies nécessitent une “transformation sociale profonde.”
Le camarade Frolov a ensuite joué sa carte maîtresse, celle qui lui a probablement valu son siège au Politburo : “En raison de la formation d’une couche de dioxyde de carbone autour de la Terre qui l’enferme comme une couverture de verre”, a écrit Frolov, “la menace de changements défavorables dans le climat est apparue et peut transformer notre planète bleue en une énorme serre … avec des effets potentiellement catastrophiques” [6].

Et voilà, fixé par un propagandiste scientifique soviétique en 1982.
L’Union soviétique a repris cette idée, a mis ses réseaux d’agents derrière elle, et en a fait une “science établie”. Avec les officiels du gouvernement et les médias qui la claironnent, qui pourrait résister ? Les promoteurs de l’effet de serre pouvaient détruire quiconque les remettait en question. C’était un instrument politique pour saboter l’indépendance énergétique de l’Ouest.

Quatre ans après le spectaculaire sénat de Hansen, en 1992, le sénateur Al Gore, Jr, a écrit Sauver la planète Terre : l’Écologie et l’Esprit Humain.
Faisant écho à Ivan T. Frolov, Gore propose une transformation sociale en profondeur pour lutter contre la pollution et le changement climatique. Gore, comme le sénateur Joseph Biden, avait été promu au Sénat des États-Unis par Armand Hammer (identifié par les services de renseignement britanniques et américains comme un atout russe de longue date) [7].
En tant que stratège, je ne pense pas que tout ceci soit un accident.

Aujourd’hui, presque tout le monde en Occident croit à la théorie des gaz à effet de serre et du réchauffement climatique anthropique. On pourrait dire, d’une certaine manière, que nous “sommes tous des idiots utiles maintenant”. La nature faussée de la propagande sur le réchauffement climatique anthropique devrait être évidente pour toute personne qui comprend la science. Elle devrait également être évidente pour quiconque comprend la stratégie soviétique, le mouvement communiste et l’histoire des “mesures actives” communistes.

L’Allemagne est, selon toute probabilité, le pays le plus endommagé par la religion du réchauffement climatique anthropique. Dans le cadre de son programme d’action climatique 2030 et de la nouvelle loi sur l’action climatique, les Allemands ont fermé des centrales nucléaires et au charbon. Cela a conduit à une plus grande dépendance au gaz naturel russe.
Comme l’explique Patrick Wintour dans le Guardian, “le rejet par l’Allemagne de l’énergie nucléaire et sa transition vers le charbon signifient que l’Allemagne a très peu d’alternatives au gaz russe”[8].
Les Russes, en fait, se préparaient à couper l’approvisionnement en gaz de l’Allemagne depuis des mois. Selon Robert Habeck, les installations de stockage de gaz appartenant aux Russes en Allemagne “ont été “systématiquement vidées” au cours de l’hiver, pour faire monter les prix et exercer une pression politique. Les dirigeants américains ont mis en garde l’Allemagne contre sa dépendance croissante à l’égard de la Russie pendant de nombreuses années, mais les Allemands ne voulaient rien entendre.

Et maintenant, grâce à l’opportunité présentée par la guerre en Ukraine, et grâce à la capacité de la Russie à couper l’approvisionnement en gaz de l’Allemagne, le Kremlin peut jouer sa stratégie des ciseaux en Europe.
Sans suffisamment d’électricité ou de chaleur, un climat révolutionnaire s’installera en Allemagne. Les entreprises ne seront pas en mesure de fonctionner. Les travailleurs perdront leur emploi. Le gouvernement allemand sera blâmé. Les gens sont déjà descendus dans la rue. Le défaitisme révolutionnaire est en route.

DOUGLAS MACGREGOR : UNE ÉTUDE DE CAS DU DÉFAITISME PRO-MOSCOU

Des voix existent, et continueront à apparaître, prêchant l’inévitabilité du déclin de l’Occident. Elles prêcheront l’ascension de la Russie, de la Chine, et même du socialisme. Écoutez attentivement ces voix. Demandez-vous qui elles sont. Demandez-leur pourquoi elles s’expriment. Ces dernières années, à droite, il y a des défaitistes qui prêchent l’abandon des alliés de l’Amérique en Asie et en Europe. L’une de ces personnes est le Colonel américain à la retraite Douglas Macgregor. Il s’agit d’un classique “blâmer l’Amérique d’abord”.

Un défaitiste vous dira que l’Amérique est à blâmer pour toutes les mauvaises choses qui arrivent. Pendant la guerre froide, la gauche a encouragé le défaitisme. Pourtant, la gauche, contrairement à son comportement passé, tient actuellement le front contre la Russie et la Chine. D’autant plus qu’ils pourraient couper l’herbe sous le pied des préparatifs défensifs de l’Occident. En tant que personnages incohérents, ils peuvent toujours faire marche arrière. Et cela a déjà commencé à se produire.
En avril, Biden a annulé deux programmes d’ogives nucléaires [9], et la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a eu du mal à expliquer pourquoi l’Allemagne a envoyé moins d’aide militaire à l’Ukraine que la Norvège. On ne peut pas faire confiance à ces gauchistes pour défendre l’Occident. Et pourtant, ils portent haut la bannière – pour le moment. Ce qui est le plus inquiétant, à ce stade, c’est que les voix les plus fortes du défaitisme se trouvent à droite. Pour des raisons de crédibilité, le défaitiste idéal serait quelqu’un qui aurait des références militaires.
Des figures comme le général Michael Flynn viennent à l’esprit, et il a certainement été utile. Mieux que Flynn, cependant, le Colonel Douglas Macgregor, se décrit comme un stratège militaire et a les faveurs du présentateur de Fox News, Tucker Carlson.

Le Colonel Macgregor est consultant militaire et commentateur de télévision depuis sa retraite de l’armée américaine en 2004.
Macgregor a été nommé par le président Trump pour remplacer Richard Grenell comme ambassadeur en Allemagne en 2020. Cependant, la nomination de Macgregor a été bloquée par le Sénat américain en raison de “déclarations controversées.” Ce qui l’a le plus mis à mal est son idée selon laquelle la lutte de l’Allemagne pour surmonter son passé nazi relève d’une “mentalité de malade.”
Il a ensuite été qualifié d’antisémite par des groupes juifs américains, bien qu’il ait été défendu par trois Israéliens dans un article d’opinion du Jerusalem Post.
Les frasques de Macgregor rappellent le général George S. Patton, un général américain aux opinions très tranchées qui a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais Macgregor n’est pas Patton.

Lors d’une apparition dans le Laura Ingraham Show trois semaines avant l’invasion russe en Ukraine, Macgregor a déclaré : “L’OTAN, sous la pression d’un conflit potentiel, semble s’effriter. Elle n’a pratiquement aucune cohésion.” Macgregor s’est ensuite moqué avec sarcasme des préparatifs de l’OTAN avant l’invasion russe de l’Ukraine. Il a également reproché aux États-Unis d’avoir contribué à créer la crise.

Pour être efficace, le défaitisme n’a pas besoin d’être constant ou cohérent. Il y a une semaine, Macgregor a publié un article dans la célèbre publication pro-Kremlin, Veterans Today. Il y affirmait que le soutien de Biden à l’Ukraine, aussi maigre qu’exagéré, est l’équivalent de la politique de “capitulation inconditionnelle” de Franklin Delano Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale. Macgregor compare ensuite la politique de Biden, consistant à envoyer de l’aide à l’Ukraine, à l’intervention de Lyndon Johnson dans la guerre du Vietnam : “LJ a découvert à ses dépens que les Nord-Vietnamiens étaient bien plus attachés à la “victoire à tout prix” que le peuple américain.” Il est en effet surprenant que Macgregor se fasse l’écho sans vergogne de la rhétorique défaitiste de la gauche pro-marxiste des années 1960. Dans ce contexte, quelqu’un devrait lui rappeler que les soldats américains ne se battent pas en Ukraine. La situation est totalement différente de celle du Vietnam.

Alors que Macgregor attaque ceux qui sympathisent avec l’Ukraine en les qualifiant de “bien-pensants”, il se laisse aller à sa propre bien-pensance en rendant les États-Unis responsables de la guerre. Dans une interview, il a déclaré : “Moscou ne permettra plus jamais à Washington et à ses alliés de transformer l’Ukraine orientale en une rampe de lancement pour des opérations militaires offensives contre la Russie”[10].
Un tel mensonge est inexcusable de la part d’un militaire. L’OTAN n’a jamais transformé l’Ukraine orientale en une rampe de lancement pour des opérations offensives contre la Russie. Personne dans l’OTAN n’oserait attaquer la Russie.
Mais remarquez la contradiction choquante dans les deux déclarations de Macgregor. Soudain, la faible alliance de l’OTAN dont il s’est moqué en janvier est transformée par sa rhétorique en une menace suffisamment importante pour exiger une attaque préventive russe en Ukraine !

Dans une transition intéressante dans la stratégie des ciseaux, Macgregor a critiqué la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock comme étant “une croisée du type de celles que l’on voit à Washington”. Il est amusant de constater qu’il s’en prend à la principale politicienne du parti vert allemand. Les Verts ont apporté leur propre contribution au défaitisme futur de l’OTAN.
D’une lame de ciseaux à l’autre, Macgregor a reproché à Baerbock de vouloir “remodeler le monde pour le conformer à une sorte d’image idéologiquement pure, bonne et moralement droite qui échoue toujours à la fin…”.

Se moquer de l’environnementalisme de Baerbock a sa place ; mais est-elle une princesse des ténèbres ou une idéaliste malavisée ? Bien sûr, Macgregor sourit jusqu’aux oreilles des bonnes intentions de Baerbock. Il pense que les bonnes intentions sont insensées. (On peut se demander, en vérité, quelles sont ses intentions.) S’exprimant en anglais lors d’une récente réunion à Prague, Baerbock a déclaré que les Ukrainiens se battaient “pour le droit … de définir eux-mêmes leur propre avenir. Donc [la défense de l’Ukraine] ne dépend pas de l’Allemagne…”.
Elle a affirmé que l’Ukraine veut être libre et pacifique, et que l’Ukraine en a le droit. La ministre allemande des affaires étrangères ne sera pas soumise au chantage de la Russie, affirmant que “nous sommes aux côtés de l’Ukraine tant qu’elle a besoin de nous.”

Comparons ces remarques du ministre des affaires étrangères Baerbock avec les déclarations du héros diplomatique de Macgregor, le ministre russe des affaires étrangères Sergei Lavrov. Le 20 juillet 2022, Lavrov a déclaré que la Russie n’avait pas l’intention d’occuper ou “d’imposer quoi que ce soit à quiconque par la force” en Ukraine. Se contredisant directement, Lavrov a expliqué que “les pourparlers de paix n’ont aucun sens pour le moment”, ajoutant que les ambitions territoriales russes pourraient “s’étendre plus à l’ouest” à mesure que la guerre se poursuit. Incroyable mais vrai, Macgregor qualifie Lavrov de “l’un des hommes les plus exceptionnellement talentueux et intelligents qu'[il] n’aie jamais rencontrés. Et tout à fait dans le moule traditionnel d’un grand homme d’État européen”.

Le laquais d’un dictateur meurtrier peut-il être “un grand homme d’État européen” ? Ou bien est-ce un amateur dont les envolées de génie sont limitées par les instincts du voyou qu’il sert ? Macgregor peut insister sur la grandeur de Lavrov, mais que va-t-il proposer ensuite ? Une réévaluation de Joachim von Ribbentrop ? Un baiser gluant pour Talleyrand ?

Quelles que soient les critiques que l’on puisse faire à l’égard de la ministre des Affaires étrangères Baerbock, elle semble être l’opposé d’un héros selon Macgregor. “Si je fais une promesse en tant que personnalité politique”, a déclaré Mme Baerbock lors d’une récente réunion à Prague, “il se peut que les gens ne soient pas d’accord avec moi et qu’ils disent dans quatre ans : “Eh bien, vous ne nous avez pas dit la vérité” ; mais si je fais la promesse aux Ukrainiens : “Nous resterons à vos côtés aussi longtemps que vous aurez besoin de nous”, alors je veux la tenir, quoi qu’en pensent mes électeurs allemands ….. Et c’est pourquoi, pour moi, il est important… de toujours être très franche et claire. Et c’est pourquoi il est si important que nous soyons francs. Oui, tout le monde souhaite… que demain la guerre s’arrête. Mais au cas où… elle ne s’arrêterait pas… nous sommes maintenant face à un hiver où nous serons défiés en tant que politiciens démocratiques.
Les gens iront dans la rue et diront : “Nous ne pouvons pas payer nos factures d’énergie”, et je dirai : “Oui, je sais, alors nous vous aiderons avec des mesures sociales”. Mais je ne veux pas dire : “Alors nous arrêtons les sanctions contre la Russie”. Nous serons aux côtés de l’Ukraine et cela signifie que les sanctions resteront en vigueur tout au long de l’hiver, même si cela devient vraiment difficile pour les politiciens. Et nous devons trouver de bonnes solutions dans toute l’Europe pour pallier les effets sociaux…
Il s’agit d’une guerre hybride [dans laquelle] la deuxième stratégie [de la Russie] consiste à diviser nos démocraties en disant : “Maintenant, les pauvres sont laissés pour compte et c’est à nous d’apporter des réponses”. Non, nous sommes solidaires de tout le monde dans notre pays, comme nous sommes solidaires de tout le monde en Ukraine”[11].

Même si je ne partage pas du tout l’avis de Mme Baerbock sur le changement climatique, elle parle davantage comme un homme d’État que M. Lavrov.
Dans cette affaire, elle ne trompe pas son public. Elle est prête se sacrifier politiquement. De l’autre côté, Lavrov raconte des mensonges flagrants. Pourtant, Lavrov est l’idéal de Macgregor. Il n’est pas surprenant que Macgregor ait fait preuve d’un sens politique similaire lorsqu’il a justifié l’invasion de la Russie lors d’une interview avec Tucker Carlson.
Selon Macgregor, l’OTAN prévoyait de déployer des missiles et des troupes sur le territoire ukrainien. Peu de temps après, dans une autre interview, Macgregor a comparé la guerre d’Ukraine à la crise des missiles de Cuba. Cette comparaison pose toutefois un problème : il y avait réellement des armes nucléaires et des missiles russes à Cuba en octobre 1962, ainsi que des troupes russes ; mais l’OTAN n’a jamais placé d’armes nucléaires, de missiles ou de troupes en Ukraine. M. Macgregor a également oublié de mentionner qu’en dépit de la présence de missiles nucléaires russes à Cuba, les États-Unis n’ont pas envahi Cuba en 1962, ni par la suite. Alors comment peut-il justifier l’invasion de l’Ukraine par la Russie avec une analogie qui n’en est pas une ?

Avec son amour pour Sergei Lavrov et ses raisonnements ineptes, Macgregor continue de dire que l’Ukraine a perdu la guerre. Son défaitisme est infatigable. Non seulement il dit que l’Ukraine a perdu, mais que tout effort pour aider l’Ukraine est “un renforcement de la défaite”. Dans un article qu’il a écrit pour l’édition du 23 août de The American Conservative, Macgregor soutient que :

“les nouveaux systèmes d’armes ne changeront pas l’issue stratégique en Ukraine. Même si les membres européens de l’OTAN, de concert avec Washington, fournissaient aux troupes ukrainiennes une nouvelle avalanche d’armes, et que celle-ci arrivait au front au lieu de disparaître dans le trou noir de la corruption ukrainienne, la formation et le leadership tactique nécessaires à la conduite d’opérations offensives complexes n’existent pas au sein d’une armée ukrainienne de 700 000 hommes.”[12]

Après avoir participé aux émissions Life, Liberty et Levin sur Fox News, au début de la guerre d’Ukraine, Macgregor a été tancé par Jennifer Griffin, correspondante de Fox News pour la sécurité nationale, qui s’est sentie obligée de “corriger certaines des choses que le colonel Doug Macgregor vient de dire… parce qu’il y avait tellement de déformations des faits.”
Selon Jennifer Griffin, le Colonel Macgregor venait de vilipender l’Occident, faisant l’apologie de Poutine. Elle a critiqué Macgregor pour son “discours d’apaisement” de la part de quelqu’un “qui devrait être mieux informé parce que… c’est lui qui conseillait au président Trump de retirer toutes les troupes américaines d’Allemagne…”. C’est, dit-elle, “ce genre de perspectives de retrait et de faiblesse… [qui] ont fait croire à Poutine qu’il pouvait effectivement s’installer dans un pays souverain comme l’Ukraine.”
Griffin a tenu à mettre en garde les téléspectateurs : “Je connais et j’ai vu Vladimir Poutine agir depuis 1999, lorsque j’étais basée à Moscou pour la Fox. C’est là-bas que j’ai commencé ma carrière avec Fox. Vladimir Poutine est un ancien officier du KGB, et il a préparé le terrain pour ce projet…”[13].

Lors de cette même émission, Trey Gowdy, ancien membre Républicain du Congrès, a déclaré : “Je n’ai pas compris l’analyse du colonel Macgregor selon laquelle ils [les Russes] ne veulent pas d’armes à leur frontière. S’ils continuent à prendre des pays, ils vont avoir des armes à leur frontière.”
Tout à fait exact !

C’est ce que Macgregor a manqué. Si l’OTAN était la partie de mauvaise foi, engagée dans des actions de trahison, pourquoi la Suède et la Finlande ne se sont-elles pas alignées sur la Russie au lieu de rejoindre l’OTAN (comme elles l’ont fait) ? La réponse est évidente. La Russie est l’agresseur. Pourtant, Macgregor ne veut pas admettre ce simple fait. Il ne peut pas non plus admettre les défaites de la Russie sur le champ de bataille. Lorsque les Ukrainiens ont repris un aérodrome crucial à l’ouest de Kiev dans les premiers jours de la guerre, Macgregor s’est moqué de cette idée. “Les Ukrainiens n’ont rien repris du tout”, a-t-il dit. Pourtant, les Ukrainiens ont bien repris l’aérodrome et l’encerclement russe de Kiev a échoué.

Macgregor a déclaré que la cause ukrainienne était sans espoir, que le président ukrainien était une “marionnette”. Ils devraient se rendre et sauver leur peau, a-t-il dit. L’Ukraine, dit Macgregor, “est une construction artificielle – un tiers de ce pays n’est pas ukrainien. Il ne l’a jamais été”. – Alors comment Macgregor explique-t-il la révolution Euromaidan ? Comment explique-t-il la splendide volonté de l’Ukraine de résister à l’invasion russe ? L’armée ukrainienne a tué près de 50 000 soldats russes. Elle a détruit près de 2 000 chars russes. Qu’en penser pour un pays qui “n’a jamais été” ? [14]

Dans le même temps, Macgregor affirme que l’armée russe est compétente et performante. Il ne voit pas de revers ou de défaites humiliantes. Les Russes, affirme-t-il, ont essayé d’épargner des vies civiles en adoptant une approche lente au début de leur invasion. Lors d’une interview le 23 mars 2022 sur Fox News, McGregor a déclaré : “Ce qui s’est passé maintenant, c’est que la bataille dans l’est de l’Ukraine est presque terminée.”
Les Ukrainiens devraient abandonner, a-t-il suggéré. La Russie a gagné la guerre. “Nous devrions cesser d’expédier des armes”, a-t-il ajouté, car la cause de l’Ukraine est “une entreprise sans espoir”. Oh oui, le conseil de Macgregor est toujours de se rendre. Abandonner la guerre. Laissez la Russie prendre l’Ukraine. Renoncer.

Voici des extraits de l’interview de Macgregor avec Stuart Varney sur Fox Business au 9ème jour de la guerre :

  • FOX TV : Poutine va-t-il raser l’Ukraine ?
  • MACGREGOR : Non. Absolument pas. En fait, il a travaillé dur pour en capturer la majeure partie intacte avec étonnamment peu de dégâts. Beaucoup moins de dégâts que ceux que nous avons infligés à l’Irak lorsque nous y sommes entrés. Ils encerclent les forces ukrainiennes et les anéantissent. Zelenskiy attend que Biden vienne le secourir, mais cela ne va pas arriver.
  • FOX : Pensez-vous que nous en voyons la fin ?
  • MACGREGOR : Oh oui. La fin de cette phase est dans quelques jours. Au cours des cinq premiers jours, je pense, sincèrement, que les forces russes ont été trop douces. Elles ont maintenant corrigé cela, je dirais donc que dans dix jours, ce sera complètement terminé.
  • FOX : On dirait, Colonel, que vous n’approuvez pas la position de Zelenskiy.
  • MACGREGOR : Je pense que Zelenskiy est une marionnette, et qu’il fait courir des risques inutiles à un grand nombre de ses concitoyens. Et, très franchement, la plupart de ce qui sort d’Ukraine est démenti comme mensonge dans les 24 à 48 heures. La notion de prise et de reprise d’aérodromes, tout cela est absurde. Cela n’est jamais arrivé.
  • FOX TV [Incrédule] : Ce n’est pas un héros qui se bat pour lui-même et pour son peuple ? Vous ne pensez pas que c’est un héros ?
  • MACGREGOR : [Souriant largement] Non. Je ne le pense pas. Je ne vois rien d’héroïque chez cet homme. Et je pense que la chose la plus héroïque qu’il pourrait faire en ce moment serait d’accepter la réalité : Neutraliser l’Ukraine. Ce n’est pas une mauvaise chose.

Cet échange est du pur Macgregor. Dénigrer avec suffisance le Président d’une nation assiégée et promouvoir la cause de l’agresseur est dégoûtant. Pourtant, c’est ce que fait Macgregor. Pour montrer à quel point le faux récit de Macgregor est d’actualité, j’ai reçu un appel il y a deux dimanches soirs d’un homme de droite pro-russe. Suivant l’exemple de Macgregor, cet homme a déclaré avec assurance que la Russie avait déjà gagné la guerre. “Toutes les nouvelles le disent”, a-t-il insisté. J’ai alors demandé : “La poussée russe sur Kiev n’a-t-elle pas été repoussée ? Le navire amiral de la flotte russe de la mer Noire n’est-il pas au fond des eaux ?” Le partisan pro-russe ne m’a pas répondu. “Les Américains ont coulé le navire amiral russe”, a-t-il dit. Les Ukrainiens, bien sûr, n’ont aucun mérite pour quoi que ce soit.

REMARQUES FINALES

Il y a eu, en Occident, un déclin intellectuel général. À la place de la connaissance historique et de la philosophie classique, nous avons des théories complotistes animées par du ressentiment. Ces sentiments sont facilement exploités, notamment par Moscou. En fait, les théories du complot de droite peuvent être considérées comme un complément de la vieille démagogie marxiste-léniniste, fondée sur l’exploitation du ressentiment de classe pour déclencher une révolution “prolétarienne”. Comme le montre l’histoire, cette exploitation a été étendue par les communistes aux ressentiments raciaux et sexuels, avec des effets culturels dévastateurs sur l’Occident.
Après l’effondrement supposé du communisme en Russie, Moscou a été libre d’étendre cette stratégie à l’exploitation des ressentiments conservateurs – pour exploiter le potentiel révolutionnaire des traditionalistes, racistes et libertaires aliénés [Voir les écrits d’Alexandre Douguine, dont la mission est de moissonner dans les rangs de la droite pour Moscou.].

Moscou peut désormais mobiliser un spectre toujours plus large de mécontents. (Pourquoi se limiter aux marxistes ?) Par étapes graduelles, la théorie de la conspiration a amené les anticommunistes à voir dans le capitalisme le véritable ennemi. Moscou voudrait faire croire à tous les gens de droite que le communisme lui-même n’est qu’une conspiration montée par des malfaiteurs capitalistes.
Cette cooptation de la droite par la désinformation russe a une longue histoire, qui remonte aux années 1920. Au cours des dernières décennies, nous avons eu les délires pro-russes de Lew Rockwell et de feu Justin Raimondo.
Nous avons, du côté des paléoconservateurs, Patrick Buchanan et Paul Gottfried. Que reste-t-il du conservatisme une fois que vous avez retiré les libertaires et les paléoconservateurs ? Ici, le trancheur de salami communiste a réduit le spectre de la résistance au totalitarisme à un groupe de personnes sans pouvoir, qualifiées de “néoconservateurs”.
Il est intéressant de voir comment le mouvement MAGA a marginalisé les néoconservateurs, les repoussant vers la gauche.
[Les néoconservateurs ont échoué, c’est certain, et leur déclin mériterait un essai en soi. En bref, en croyant bêtement que la Russie était le “partenaire” de l’Occident, les néoconservateurs se sont laissés détourner stratégiquement et discréditer politiquement par leurs erreurs en Irak et en Afghanistan.].

Il est peu probable que Douglas Macgregor soit au courant de tout cela. Son éducation militaire, aussi déficiente soit-elle, ne lui permet pas de saisir le sens stratégique de ses propres mots. On observe qu’il est impulsif, voire instinctif dans ses réponses. Ainsi, il a rejoint les voix – de gauche et de droite – qui méprisent l’ordre existant. En considérant l’OTAN comme le problème et l’Ukraine comme un État fantoche, il devient une marionnette à part entière.
Il a vu la paille dans l’œil de son frère et l’a jugé comme son ennemi, mais il n’a pas vu la poutre dans le sien.

Moscou et Pékin sont de grandes puissances. Elles disposent de milliers d’armes nucléaires, de flottes et d’armées. Si nous ne devrions jamais déprécier la puissance militaire, les idées représentent une puissance encore plus grande, car l’esprit est impliqué dans tout, ayant le pouvoir de perception et de décision. Si vous pouvez dominer les pensées d’une personne, alors vous dominez la personne.
À cette fin, Moscou et Pékin ont construit des réseaux dans le monde entier pour diffuser des idées subversives dans d’autres pays. L’une des principales pensées inculquées à la droite est le défaitisme. À titre d’exemple, le défaitisme de Macgregor permet de montrer que deux idées sont à l’œuvre dans la rhétorique défaitiste : (1) Moscou et/ou Pékin ne sont pas vos véritables ennemis ; (2) votre véritable ennemi est l’élite de votre propre société.
Ce message est fondamentalement léniniste. Il est révolutionnaire.

Parce que l’Occident a été infiltré à tous les niveaux par les socialistes, le conservateur aliéné veut jeter le bébé avec l’eau du bain. À tous prix, jeter l’eau du bain. Mais comment appliquer cela lorsque vos propres idées font partie de cette même eau ? Les idées sont, en effet, décisives. Adoptez les mauvaises idées et vous êtes vaincu avant même que les combats n’aient commencé.

Moscou et Pékin réussissent dans la guerre de l’information. Ils ont désarmé l’Occident sur le plan intellectuel. En brandissant le faux drapeau de leur propre capitalisme fallacieux, ils ont créé des récits pour transformer les conservateurs en révolutionnaires. Aujourd’hui encore, ils s’efforcent d’unir la gauche et la droite contre le capitalisme. Les lames des ciseaux gauche-droite, une fois refermées, pourraient former une arme blanche avec laquelle l’Occident pourrait être achevé.

C’est la partie à laquelle nous assistons.

Lien vers l’article original

Advertisement

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: