Design a site like this with WordPress.com
Get started

Attiser les feux de la guerre civile

Par Jeff Nyquist, le 5 janvier 2023

“Supposons que le plan consiste à transformer des millions de personnes et, à une date ultérieure, à déclencher ces esprits en même temps ? Aurions-nous soudainement un monde de saints ou un monde de maniaques armés se tirant dessus depuis des clochers ?”

JOHN A. KEEL (1)

“On peut déceler les signes d’une pulsion suicidaire ; on a parfois l’impression que le monde moderne réclame une musique plus folle et un vin plus fort, qu’il a envie d’un délire qui l’éloigne complètement de la réalité. On pense à l’image de Kierkegaard des spectateurs du théâtre qui applaudissent et applaudissent encore l’annonce répétée que le bâtiment est en feu.”

RICHARD M. WEAVER (2)

Nous sommes en janvier 2023. L’invasion de l’Ukraine par la Russie se poursuit, avec le soutien de la Chine communiste et de la Corée du Nord. Sur le point d’acquérir des armes nucléaires, l’Iran soutient également la Russie. Il n’est donc pas surprenant que Cuba et le Venezuela espèrent une victoire russe en Ukraine, de même que l’ancien/nouveau président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva, qui soutient de manière ambiguë la “paix” en Europe de l’Est – ne serait-ce que pour masquer son engagement envers le bloc Sino-russe.

Les pays continuent de tomber, les uns après les autres, à mesure que la frontière rouge rampante avance. Au sein de l’Establishment américain, tout le monde a des yeux, mais personne ne voit. Tout le monde a des oreilles, mais personne n’entend. Tout le monde a un cerveau, mais personne ne sait comment penser. Le gouvernement avance en somnambule vers un abîme. Ce qui passe pour de la vue, du son et de la pensée, est un mélange confus de “données” non analysées. À droite comme à gauche, il ne reste que quelques lueurs de pensée indépendante – cernées par la marée d’extinctions mentales qui les entoure.

Dans son livre, The Demon in Democracy, l’homme d’État et philosophe polonais Ryszard Legutko explique qu’il a constaté une curieuse affinité entre le communisme et la démocratie libérale. Legutko s’en est rendu compte, dans les années 1970, la première fois qu’il a “réussi à sortir de la Pologne communiste pour voyager dans ce qu’on appelle l’Occident”. Legutko a écrit :

“À ma désagréable surprise, j’ai découvert que nombre de mes amis qui se classaient consciemment comme des partisans dévoués de la démocratie libérale – du multipartisme, des droits de l’homme, du pluralisme et de tout ce dont un démocrate libéral énumère fièrement comme ses actes de foi – faisaient preuve d’une douceur et d’une empathie extraordinaires envers le communisme.” (3)

Legutko pensait que les libéraux occidentaux auraient une aversion viscérale pour le communisme. Il a été surpris de constater qu’ils étaient anti-anticommunistes. Durant l’ère post-Watergate, les personnes les plus fréquemment condamnées par les libéraux étaient des anticommunistes. C’est un peu drôle, car l’un des plus grands héros libéraux – John F. Kennedy – était farouchement anticommuniste. Mais qui ose se souvenir d’un fait aussi dérangeant ? Après l’assassinat de Kennedy, l’anticommunisme libéral n’a cessé de décliner. Aujourd’hui, les démocrates libéraux sont enclins à assimiler les anticommunistes conservateurs aux antisémites, aux fascistes et aux nazis. Plus étrange encore, alors que la gauche poursuivait sur la voie de l’anti anticommunisme après la chute de l’Union soviétique, les conservateurs ont commencé à s’éloigner de l’ancien mode de pensée anticommuniste, en se déplaçant soit plus à gauche, soit plus à droite.

Nous avons beaucoup entendu parler de “l’effondrement du communisme” en 1991. Mais personne (à l’exception d’un transfuge solitaire du KGB) n’a parlé à l’époque, ou plus tard, de l’effondrement de l’anticommunisme. L’effondrement de l’anticommunisme, d’abord chez les libéraux, puis chez les conservateurs, a ouvert la porte à une stratégie des ciseaux qui pourrait bien déboucher sur une stratégie de convergence – sur le modèle d’une alliance “rouge-brun”. Il suffisait de pousser les libéraux plus à gauche et les conservateurs plus à droite, pour les rapprocher d’un modèle révolutionnaire/autoritaire commun. La clé de cette stratégie de destruction de l’Occident consistait à élargir la sphère de la gauche radicale et de la droite radicale, en éliminant le tiède terrain intermédiaire.

Une fois que l’Union soviétique a baissé le pavillon de la faucille et du marteau, une nouvelle pensée politique a pu être promue à l’Ouest. Les personnes qui se trouvaient alors à droite et à gauche ont pu s’attribuer le mérite d’être les champions de la liberté, mais maintenant que le fardeau de l’antisoviétisme et de l’anticommunisme était levé de leurs épaules, elles étaient libres de rassembler le pouvoir pour elles-mêmes, sans se soucier des mécanismes qui préservaient la liberté (ou des principes qu’elles avaient autrefois épousés). La gauche pouvait se déplacer plus à gauche, en emportant toutes les institutions avec elle. Les libertaires étaient libres de se souvenir de la Confédération tout en faisant l’éloge des politiques économiques de Poutine. La droite conservatrice, se sentant de plus en plus aliénée, dériverait davantage vers un vide paléolithique qui était, pour le moins, plein d’ombres. La transformation idéologique de l’Occident, qui a commencé à la fin de la guerre froide, est-elle un processus façonné et déclenché intentionnellement par Moscou ? La clé de cette question était que chaque partie – et chaque nuance d’opinion – devait renoncer au véritable anticommunisme (c’est-à-dire un anticommunisme qui savait comment le communisme fonctionnait et comment il pouvait se transformer en s’appropriant des symboles et des idéaux non communistes). L’idée maîtresse qui a échappé à tout le monde en 1989-1991 est que le communisme n’est pas mort. Au contraire, il est entré dans la clandestinité et s’est déguisé, pour réapparaître de tous côtés, portant plusieurs masques différents (environnementalisme, mondialisme, libre-échange et conspirationnisme). Toutes ces innovations idéologiques ont repoussé l’anticommunisme – dont on pensait qu’il n’avait plus aucune pertinence et aucun attrait.

Selon Legutko, l’anti anticommunisme “a été presque immédiatement reconnu comme une composante importante de la nouvelle orthodoxie politique qui prenait forme [après la chute de l’Union soviétique]. Les anticommunistes étaient [considérés comme] une menace pour la démocratie libérale….” (4) Pendant de nombreuses années, bien sûr, nos institutions libres étaient maintenues ensemble par la peur de l’Union soviétique. Rétrospectivement, nous pouvons voir combien il était intelligent de supprimer cette peur. Une fois qu’elle a été supprimée, la faiblesse de l’Occident est devenue apparente. Nos traditions politiques, qui remontaient à la Grèce et à Rome à travers la Grande-Bretagne, ne reposaient pas sur des bases solides parce que nous avions oublié Polybe. Cet oubli général des principes du “gouvernement mixte” signifiait que personne ne comprenait l’importance des freins et contrepoids constitutionnels. Il est difficile de trouver un homme politique ou un commentateur politique qui ait lu le commentaire de Polybe sur la constitution romaine qui, en fait, a inspiré notre propre constitution. Ils ne connaissent pas les origines de la liberté dont ils jouissent. Et, ne comprenant rien d’important, beaucoup d’entre eux se sont montrés prêts à jeter tout ce qui faisait obstacle à leurs ambitions. Seules quelques voix, à droite comme à gauche, semblent comprendre cela d’instinct. Il semble plutôt que les acteurs des deux extrémités de l’échiquier politique ressentent avant le besoin d’obtenir une matraque pour persécuter leurs adversaires politiques.

Ce que l’ancien agent communiste, Whittaker Chambers, a dit un jour du libéralisme est aujourd’hui vrai pour beaucoup de gens de droite ; car le bloc communiste en constante mutation, arborant astucieusement les institutions de la Fédération de Russie comme nationalistes et chrétiennes, a pleinement utilisé les sollicitudes de la droite, “et les flatte parfois en face, [mais] en privé, les traitent avec ce même mépris narquois que les forts et les prédateurs ressentent presque invariablement pour les victimes qui se portent volontaires pour les aider dans leur propre victimisation” (5).

UN PLAN POUR LA GUERRE CIVILE ?

Igor Nikolaevich Panarin, né en 1958, est diplômé de l’École militaire supérieure des télécommunications du KGB et de la division de psychologie de l’Académie militaro-politique Lénine (avec une médaille d’or). Dans les années 1990, il a effectué des prévisions stratégiques pour Boris Eltsine et a dirigé la division analytique de la Commission électorale centrale de Russie. En 1998, Panarin aurait utilisé des données provenant de sources classifiées pour évaluer la société américaine. Après un examen approfondi, il a prédit l’éclatement et la conquête “probables” des États-Unis. Si ses pronostics sont exacts, l’Amérique du Nord pourrait finalement ressembler à quelque chose comme ceci :

En 2008, à l’approche d’une crise financière mondiale, Panarin a suggéré que les États-Unis pourraient éclater d’ici 2010. Remarquez, sur la carte ci-dessus, que la Chine obtient les États occidentaux tandis que l’Alaska va à la Russie. Selon le transfuge du GRU Stanislav Lunev, à la fin de la guerre froide, la Chine et la Russie ont négocié un partage du butin qui se produirait à l’issue d’une future guerre mondiale dans laquelle la main-d’œuvre chinoise et la puissance des missiles russes se combineraient en une union militaire irrésistible. La carte de Lunev est différente, mais plus crédible, car Lunev n’inclut pas le Japon, l’Union européenne, le Mexique ou le Canada dans le partage du butin. Après tout, si les États-Unis s’effondraient réellement, tous ces pays se retrouveraient dans une position de soumission à Moscou et à Pékin. Pourquoi ces puissances mineures auraient-elles droit à des morceaux d’Amérique ? Mais Panarin, qui faisait alors une présentation publique, a dû faire preuve de souplesse. “Ecoutez”, disait-il cyniquement, “vous aurez une part du gâteau. Nous ne vous laisserons pas de côté. Ne vous inquiétez pas.”

Il convient de noter tout particulièrement la durée pendant laquelle l’étude de Panarin sur une future guerre civile en Amérique s’est poursuivie. Selon Daniele Scalea, qui écrit dans Eurasia (6), l’étude de Panarin sur l’effondrement de l’Amérique dans une guerre civile n’a pas été achevée en 1998. L’étude était un projet continu, comme si les stratèges russes s’intéressaient au sujet pour des raisons autres qu’une curiosité momentanée. Ceci, bien sûr, fait ressembler l’étude de Panarin à un complément à la planification militaire de quelqu’un. On peut se demander si des agents russes et chinois sont actuellement à l’œuvre, encourageant la désunion américaine, infiltrant l’Amérique de gauche et de droite, utilisant la guerre de l’information (par exemple, à travers l’opération QAnon, à travers les politiques d’ouverture des frontières par les politiciens démocrates corrompus, à travers les émeutes de l’été 2020 et les préoccupations croissantes concernant la fraude électorale).

Ironiquement, nous sommes déjà inondés d’affirmations – de la droite et de la gauche – que la Russie et/ou la Chine manipulent notre politique interne. Alors, posez-vous la question : Et si la Russie et la Chine jouaient au ping-pong pour diviser et conquérir notre électorat déjà divisé ? Et si les différentes factions américaines étaient manipulées par le pays dont elles pensent qu’il sera leur futur partenaire indispensable (par exemple, si la droite était manipulée par la Russie et la gauche par la Chine) ? voici une hypothèse qui mérite d’être examinée.

Certains pourraient soutenir que l’Amérique se suicide sans interférence extérieure. Mais il y a une interférence, et elle vient de l’extérieur. Nous savons que le mouvement Antifa était lié à la Chine. Nous savons que la Russie a joué une sorte de jeu avec nous pendant l’élection de 2016. Notez que les ennemis de l’Amérique sont patients, mais ils ne sont pas infiniment patients. Un processus lent et organique pourrait nécessiter une “bonne tape” par derrière. Pékin et Moscou s’en voudraient de ne pas en profiter. Si l’Amérique est devenue névrosée au point d’avoir des tendances suicidaires, pourquoi ne pas exacerber la situation ? Ainsi, la Chine et la Russie ne voient pas d’inconvénient à ce que l’on sache qu’ils s’immiscent dans notre politique. Les Russes veulent que les libéraux pensent que les conservateurs sont des marionnettes russes. Les Chinois ne s’inquiètent pas si tout le monde sait qu’ils ont acheté notre président “libéral”. Vous voyez comment cela fonctionne ?

Dans le même temps, les Américains restent confus au sujet de leurs ennemis, désorientés idéologiquement et enfermés dans divers récits de conspiration sur le complexe militaro-industriel, la CIA, les banquiers, les mangeurs de bébés sataniques et les petits agresseurs gris de Zeta Reticuli. Le Lama de Dealey est toujours sous Dealey Plaza, orchestrant le peloton d’exécution de JFK. Ou comme le disait QAnon, “Là où un va, nous allons tous” – oui ! – à l’asile de fous. Les gens sont maintenant tellement paranoïaques et méfiants, qu’ils sont ouverts à tout – ils croiront n’importe quoi, aussi absurde cela soit-il. Dans ces circonstances, ce serait un jeu d’enfant pour la Russie et la Chine d’utiliser la guerre de l’information pour déclencher une guerre civile entre ces tristes personnes désorientées.

Lors d’une interview sur RT en novembre 2008, Panarin a fait un aveu assez remarquable qui rend le scénario de la guerre civile encore plus alarmant. Panarin a déclaré qu’il avait commencé à écrire sa théorie sur l’éclatement de l’Amérique en 1990, lorsque l’URSS était encore intacte (avant que les généraux russes et chinois ne se rencontrent secrètement et ne concluent des accords sur la division de l’Amérique du Nord, selon le colonel Lunev). Il s’ensuit que le scénario de guerre civile américaine de Panarin était en cours d’élaboration depuis au moins dix-huit ans au moment de son interview sur RT, indépendamment des changements politiques en Russie (ce qui suggère une continuité entre les politiques soviétique et russe).

Dans l’interview accordée à RT, M. Panarin a noté les différences de situations historiques et culturelles entre les régions d’Amérique. Sans aucun doute, comme l’Ukraine, l’Amérique n’est pas un vrai pays. C’est quelque chose qui peut et doit être éliminé et absorbé. Les différents États, a-t-il dit, “ont des niveaux différents d’importance économique.” Logiquement, les intérêts du nord et du sud ne sont pas les mêmes. Les intérêts de l’Est et de l’Ouest ne sont pas non plus les mêmes. Dans cette interview de 2008, Panarin a suggéré qu’une “énorme crise pourrait se développer à l’automne 2009.” L’analyse de Panarin s’apparente à la “crise du capitalisme” de Marx qui, dans la théorie marxiste, fait naître les forces révolutionnaires. Voici un événement anticipé depuis longtemps par les théoriciens militaires soviétiques. Ce que Panarin a fait, dans un certain sens, c’est refondre l’effondrement futur du capitalisme en “l’éclatement de l’Amérique”, en remplaçant la rhétorique communiste sur la “révolution” par un récit de division et de conquête sur la guerre civile.

La vieille idée soviétique sur le début de la troisième guerre mondiale était que le capitalisme s’effondrerait et que le méchant “complexe militaro-industriel” américain serait balayé en un rien de temps. Les “impérialistes” américains, voyant leur destin inévitable, se déchaîneraient naturellement contre le bloc socialiste, lançant une salve nucléaire désespérée. Pour empêcher cela, la glorieuse armée soviétique lancerait des frappes nucléaires préventives pour arrêter “l’agresseur”. Compte tenu des changements prévus en Union soviétique, cette façon de parler d’une future guerre mondiale devait être révisée à un moment donné. Panarin semble être l’homme chargé de cette révision. Nous pouvons soupçonner, dans ce contexte, que Panarin a été chargé en 1990 de mettre à jour la justification de l’invasion et de l’occupation de l’Amérique du Nord. Au lieu d’un raisonnement révolutionnaire léniniste, qui n’était pas susceptible de se produire, Panarin a envisagé un scénario de guerre civile plus réaliste.

“Finalement, les États-Unis seront divisés en six États distincts”, a déclaré Panarin, organisés en cinq bases de pouvoir étrangères : New York et Washington seront sous la coupe de Londres, le reste étant réparti entre le Mexique, le Canada, la Chine et la Russie. “Je pense que l’Alaska devrait revenir à la Russie”, a déclaré Panarin, “et il y a un très bon gestionnaire, Roman Abramovich, qui a très bien réussi à gérer le Chukotka [district autonome], donc je pense qu’il réussira à diriger l’Alaska également.”

Qu’est-ce qui va déclencher la deuxième guerre civile américaine ? “Le dollar n’est pas soutenu par de l’or, note Panarin, et il y a trop de dollars.” Une situation d’effondrement économique, menant directement à un effondrement politique et à une guerre interne, est inévitable. Panarin a également déclaré que la Russie pourrait mettre sa monnaie sur l’étalon-or et devenir ainsi la monnaie de réserve de l’Eurasie. (Ce n’est peut-être pas une coïncidence si la Russie a depuis lors soutenu sa monnaie avec de l’or. En fait, on pense que la Russie et la Chine conspirent depuis de nombreuses années pour créer une nouvelle monnaie adossée à l’or afin de remplacer le dollar dans le monde entier) (7).

Si nous voulons comprendre la situation politique actuelle, nous devons garder à l’esprit le scénario de Panarin. Nous devons également voir d’un mauvais œil toute personne qui diviserait les États-Unis sur le plan idéologique tout en considérant la Russie comme un allié. En fait, certaines factions de la droite américaine ont flirté avec le soi-disant “philosophe” russe Alexandre Douguine, qui se présente faussement comme un “traditionaliste”. Je voudrais conclure cet essai par un avertissement à ces gens en citant un véritable traditionaliste nommé Charles Upton, qui a écrit un livre brillant intitulé Dugin Against Dugin :

“L’homme n’est pas une fonction de la politique ; la politique est une fonction de l’homme. Aliéner l’homme à lui-même en prétendant [comme le fait Dugin] qu’il est une fonction de, une créature de, quelque chose de moins que lui-même – à savoir, “la violence et le pouvoir légitime” dans le monde humain – n’est ni le libérer ni lui assigner sa véritable place et fonction dans la hiérarchie de l’être ; c’est le dénaturer, le déconstruire, l’écraser.” (8)


Liens et Notes

  1.  John A. Keel, Why UFOs: Operation Trojan Horse (USA: Manor Books, 1976)
  2. Richard M. Weaver, Ideas Have Consequences (Chicago: University of Chicago Press, 1962), p. 185.
  3. Ryszard Legutko, The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies (Kindle Edition), p. 1.
  4. Ibid, p. 2.
  5. Whittaker Chambers, Witness (Washington, DC: Regnery Publishing, Inc., 2002 – 50th Anniversary Edition), p. 202.
  6. Panarin and the disintegration of the USA :: Daniele Scalea :: Eurasia (archive.org)
  7. Russia, China may be preparing new gold-backed currency, but expert assures US dollar ‘safest’ currency today | Fox Business
  8. Charles Uptson, Dugin Against Dugin: A Traditionalist Critique of the Fourth Political Theory (USA: Reviviscimus, 2018), p. 288.
Advertisement

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: