Design a site like this with WordPress.com
Get started

La cooptation de l’activisme par l’État

Par Dustin Broadbery – Le 26 Juin 2020

Dustin Broadbery est basé à Londres et s’intéresse à la théorie sociale et en particulier à la façon dont une société mutuelle pourrait apporter de grands progrès dans le tissu social. Vous pouvez lire plus de son travail sur TheCogent.org et le contacter via son Twitter.


Il est bien documenté que des membres de la police et des services de renseignement infiltrent des groupes d’activistes depuis les années 60. Avec des « maîtres espions » secrets qui montent dans les rangs pour occuper des postes influents de direction, guidant la politique et la stratégie, et dans certains cas, radicalisant ces mouvements de l’intérieur, afin de nuire à leur réputation et d’affaiblir le soutien du public.

Une enquête publique menée par un juge au Royaume-Uni a révélé qu’au moins 144 opérations de police secrètes avaient infiltré et espionné plus de 1 000 groupes politiques lors de déploiements à long terme depuis 1968.

De nos jours, plutôt que d’utiliser la coercition pour réprimer la sédition, il existe un ensemble de preuves suggérant que l’Etat a conçu des méthodes plus néfastes pour contrer la subversion. Impliquer la cooptation des mouvements populaires, dans sa tentative de transformer les idéaux débridés de l’activisme en génuflexions d’intérêts corporatifs et politiques.

En effet, la dénaturation de nos mouvements sociaux a engendré une culture de plaidoyer où il n’est plus forgé dans l’arrière-cour de la communauté et à travers une série de débats mondiaux parrainés par l’État, sur des questions autorisées uniquement, telles que le changement climatique.

Le mouvement environnemental -à ne pas confondre avec le mouvement écologique- fait appel à notre complexe divin et fantasme que notre espèce domine la nature, que nos actions pourraient en quelque sorte compromettre l’homéostasie de la planète.

Une absurdité, alors que l’humanité est en fait l’enfant fragile d’une nature maternelle féroce et indomptable, qui peut et donne un coup de pied dans notre « cul proverbial », et à juste titre, comme punition pour avoir romancé notre survie au-delà de la limite de notre date d’expiration; un battement qu’elle a livré ponctuellement, conformément aux cycles de son rythme –se renouvelant face à l’extinction inévitable– livré aux ancêtres de nos ancêtres, depuis la nuit des temps. Bienvenue dans le monde.

Il convient également de noter que l’accent consensuel mis sur les mauvaises questions environnementales de l’heure fournit un analgésique léger (ou un aérographe à balayer sous le tapis de l’ignorance béate), les plus grandes douleurs humaines que nous oublions d’éprouver, à la suite de la complicité dans un ordre social qui déchaîne des inégalités dévastatrices, la pauvreté et la famine, principalement pour les habitants non européens; et la privation politique, la stratification et l’assaut contre l’individualisme, pour le reste d’entre nous.

Extinction Rebellion (« ER ») fait campagne sur le train politiquement prescrit de l’époque, habillé en prolétariat, portant le flambeau recyclé des dissidents de l’action directe des années 80 et 90, qui ont fait campagne férocement sur des questions de bonne foi, telles que l’égalité, la souveraineté et l’inclusion politique.

Pourtant, contrairement aux idéaux de ceux qui ont noyé les voix de la désobéissance civile, ER est courtisé par des donateurs financiers de haut niveau et est idéologiquement aligné sur les multinationales de l’énergie et les philanthropes milliardaires. chacun se disputant une part engraissée du gâteau du changement climatique. Faire de cette équipe hétéroclite tout sauf de la base.

Un autre bailleur de fonds d’ER est le philanthrope milliardaire, George Soros, qui est, sans surprise, un investisseur de démarrage dans Avaaz, souvent cité comme le plus grand et le plus puissant réseau d’activistes en ligne au monde.

Cette fiction paradoxale et époustouflante, qui tenterait d’aligner les idéaux polarisants de l’activisme et des milliardaires – comme si les deux seraient commutés par intérêt mutuel – est tout droit sortie des pages d’un roman de science-fiction élaboré se déroulant dans un univers parallèle.

Le gouvernement, en accordant des droits de passage sur les principales voies d’accès publiques vers le centre de Londres, à une assemblée d’urgences, sent la collusion de l’Etat, en particulier lorsque le droit de manifester, décimé par le véritable bastion des libertés civiles Tony Blair, n’a pas été accordé aux cent mille étudiants qui, adolescents et enfants, ont protesté contre l’exorbitante multiplication par trois des frais de scolarité universitaires en 2010. Qui ont plutôt été soumis à des mauvais traitements brutaux et prétendument illégaux de la part de la police anti-émeute, par le biais de pratiques épouvantables telles que Kettling.

Pendant ce temps, les bobbies sur le rythme à ER semblaient joyeux et avunculaires, presque assis cérémonieusement pour partager des gorgées de thé vert décaféiné de la fiole du festival.

Pratiquement, la prise de contrôle du centre de Londres par ER « Circus of Excess » a eu lieu le 12 avril 2019, un jour après l’arrestation de Julian Assange à l’intérieur de l’ambassade équatorienne le 11 avril, livrant un aérographe en première page opportun pour blanchir l’histoire plus large de l’arrestation d’Assange et ses graves ramifications pour la liberté d’expression et la liberté de la presse en général.

Ce n’est pas un hasard si un autre groupe d’activisme financé par Soros, Black Lives Matter (« BLM »), a détourné les projecteurs de l’impact plus large du confinement sur les droits humains fondamentaux de milliards de personnes, en utilisant les méthodes fiables de diviser pour régner, pour mettre en évidence le sort de couches spécifiques de la société, et pas toutes.

Il convient de souligner que l’activité de BLM augmente tous les quatre ans. Toujours avant les élections aux États-Unis, car les Afro-Américains constituent un segment social important des votes démocrates. Les mêmes démocrates qui jouent des deux côtés comme n’importe quel joueur intelligent le ferait. Les Clinton, par exemple, sont des investisseurs dans le partenaire de BLM, l’antifasciste ANTIFA. Alors que le mentor (et meilleur ami) d’Hilary Clinton était l’ancien dirigeant du KKK, Robert Byrd.

BLM est un événement massivement médiatisé, télévisé et politisé, qui se plie à l’appétit populiste et évasif du peuple. Les aveugler de leur véritable appel aux armes pour la défense des droits universels de tous. Tirer profit de l’agressivité refoulée des jeunes (ou syndrome post-confinement). Et armer le tigre enfermé dans une cage secouée pendant 3 mois, et déchaîné par des maîtres de marionnettes comme la foule.

Les organisateurs de BLM mettent en évidence leur manque de sincérité en omettant ce point focal crucial sur leur banderole, à une jeunesse, dont les précieuses libertés ont été détournées plus que la plupart des autres tout au long de l’opération de confinement draconienne. Les ramifications devraient toucher 135 millions de personnes en Afrique et dans d’autres pays en développement, qui sont confrontées à des famines bibliques dévastatrices, alors qu’une catastrophe humanitaire se profile, que BLM ne proteste pas.

En règle générale, il est prudent de supposer que si un mouvement social a le soutien d’une grande industrie, d’une grande philanthropie ou d’une grande politique, alors ses idéaux vont à l’encontre de l’autonomisation des citoyens.

LE MOUVEMENT POUR LA NEUTRALITÉ DE GENRE

« L’activisme » politiquement correct, qui n’est pas à la hauteur du bassin versant, a remplacé le véritable plaidoyer social, ce qui n’est pas le cas.

C’est le cas du mouvement désagréable pour la neutralité de genre, qui rejette les constructions sociales du masculin et du féminin, et remplacerait ces explications, par la racine linguistique et le pronom, « ils », « ze », « zir » ou « c’est », En d’autres termes, une rhétorique de type péjoratif qui ressemble remarquablement au long sifflement de l’air lentement libéré d’un pneu crevé.

L’idée que nous devrions transposer les qualités sublimes et nuancées qui agrègent notre humanité, avec des pronoms grammaticaux, devrait être prise à l’extérieur, pantalon baissé et fessée en bas. Surtout quand, le plaidoyer qui milite pour que le langage évite de distinguer les rôles selon le sexe, est en fait un renforcement de ces mêmes rôles. Tout aussi ironique est l’ampleur de l’attention des médias, pompée pour amplifier ces platitudes arbitraires, comme l’air chaud gonflant un pneu.

Comme le souligne Jordan B. Peterson, au cours des cinq dernières décennies environ, les psychologues ont agrégé un grand nombre de traits de personnalité, en utilisant des adjectifs, des phrases et des phrases, jetant pratiquement tous les descripteurs contenus dans le langage humain dans le mélange, d’une manière remarquablement a-théorique. La méthode ? Décrivez les gens de toutes les manières imaginables. Mais pas les fondamentaux de qui ils sont réellement, non?

Ce bruit blanc de la liberté d’expression dans le jargon politiquement correct est comme un système de feux de circulation redondant qui confond notre perception et déforme la valeur et la distinction que nous nous imposerions volontairement les uns aux autres. Nous emmenant dans un voyage de l’humanisme au système de grille grammaticale. Comme Le souligne également Peterson – il étudie l’autoritarisme depuis très longtemps – pendant 40 ans – et ils sont lancés par les tentatives des gens de contrôler le territoire idéologique et linguistique.

Les ramifications du plaidoyer politiquement correct –qui amène les transgenres dans les classes des écoles primaires– sur la socialisation des enfants sont pour le moins malsaines et inutiles. Lorsque l’esprit d’un enfant –dépourvu de la complexité d’un adulte– regarde le monde avec une myopie innocente, il est sans distinction, et donc non équipé pour prendre en compte et trier à travers le mélange de stratification genrée, que, même nous, en tant qu’adultes, ne parvenons pas à comprendre la plupart du temps.

Nous sommes tous différents, c’est vrai. Mais la distinction doit être respectée pour sa vertu, plutôt que célébrée pour son glamour. Ce n’est pas un concours de popularité. Essayer de légitimer une forme de normalité par rapport à une autre, valide ce qui est au centre de l’attention et stérilise tout le reste. Créer encore plus de séparation dans un monde déjà fragmenté, ce qui nécessite à son tour un lexique de nouveaux espaces réservés et de nouvelles réglementations pour distinguer et protéger ce territoire fragile. Contre-intuitif, alors que l’accent devrait être mis sur la liberté d’expression individuelle (qui est illimitée et débridée), plutôt que sur l’expression collective (qui existe dans des coordonnées pré-désignées), où les transgenres deviennent une boîte dans laquelle grimper.

Le sentiment de droit ou de droit de passage qu’exige tout nouveau besoin de légitimité est en effet inquiétant. Mes propres idiosyncrasies, par exemple, aussi nobles soient-elles pour moi personnellement, sont mes propres affaires privées et non quelque chose que je souhaite particulièrement blanchir publiquement, accabler mes voisins, tenter de mobiliser un mouvement ou défier le statu quo pour transformer la perception du public en défense.

Pourquoi quelqu’un qui négocie sur son propre caractère distinctif voudrait-il être autre chose qu’une personnification unique d’eux-mêmes de toute façon? Plutôt qu’un simple membre d’un autre club, dans une autre strate normalisée, d’une société normalisée.

Lorsque l’accent devrait être mis sur les droits individuels, les neutralistes du genre ne présentent pas d’arguments tangibles pour préserver la liberté et l’expression individuelles, mais se concentrent plutôt sur la valeur pseudo-sociale d’encore plus de séparation et de stratification.

Dans l’ensemble, cette perversion de nos pierres de touche traditionnelles pourrait-elle faire partie d’un programme plus large visant à désassembler nos valeurs sociétales, à travers une série de transformations qui remplacent nos idéaux nuancés par des orthodoxies parrainées par l’Etat, nos valeurs familiales par des hiérarchies sociales et notre identité humaine par son symbole et son pronom ?

PLAIDOYER DU NHS

Les marques publicitaires ont compris depuis longtemps le pouvoir du plaidoyer. Par exemple, le soutien aux travailleurs du NHS, par des marques d’entreprise comme LEON, implique la même stratégie de marketing illustrée dans leur prise de contrôle de la Gay Pride. L’arc-en-ciel est presque copier/coller.

Les machinations sans scrupules des directeurs de la publicité ont depuis longtemps compris le pouvoir de promouvoir des produits directement auprès des enfants, de nombreuses entreprises employant des psychologues professionnels pour entrer suffisamment dans l’esprit d’un enfant, pour influencer leurs choix. Le « Power Pester » (la « puissance du ravageur ») qui en résulte étend le consentement de l’enfant au parent et crée une réaction en chaîne de pression des pairs du parent d’un enfant à l’autre.

Le recrutement d’enfants dans l’activisme, qui a commencé avec Greta, et qui se joue maintenant dans le projet artistique national du Royaume-Uni rendant hommage au NHS, avec des peintures arc-en-ciel affichées dans des fenêtres comme des drapeaux nationaux, est une autre astuce psychologique de l’Etat qui exerce une pression insurmontable sur les parents pour qu’ils assument la base au sein de l’activisme de quartier, sinon ils risquent d’être ostracisés.

De même, le plaidoyer en faveur du NHS est un autre exercice d’obéissance civile motivé par des considérations politiques, qui, comme toute autre forme de sincérité, exprimée sans spontanéité, est par définition peu sincère.

En effet, déguiser une démonstration impudique d’auto-publicité comme la marque non sollicitée, non ressentie et non reçue du respect des travailleurs de la santé publique, est au mieux une attaque personnelle contre sa propre vertu, et au pire, une excuse pour ne pas participer à une action réelle ou productive en faveur de la noble cause.

En conclusion, il semble qu’il y ait des mouvements en cours pour boutonner les cols de chemise sales de la désobéissance civile et déplacer la dissidence vers des actes patriotiques d’obéissance, tels que le récent plaidoyer pour le NHS.

Cette infiltration généralisée de l’activisme a-t-elle conduit l’Etat à s’approprier clandestinement les mouvements les plus visibles, afin de transformer l’activisme en instruments pouvant être utilisés pour faire les offres officieuses d’une élite mondiale ?

lien vers l’article original :

The Co-opting of Activism by the State – OffGuardian (off-guardian.org)

Advertisement

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: